Ngày 09/11/2015, Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội ban hành thông báo rút kinh nghiệm qua kiểm sát xét xử vụ án “Tranh chấp giữa thành viên công ty với công ty liên quan đến hoạt động của công ty”, giải quyết yêu cầu của đương sự về thực hiện Nghị quyết Đại hội đồng cổ đông bất thường năm 2013 của Công ty Cổ phần SKT – HLS. Vụ án này có nhiều vi phạm trong quá trình giải quyết nên cần nghiên cứu để rút kinh nghiệm chung.

Bị hại A trình báo bị 02 đối tượng lạ mặt đi trên xe môtô giật đứt sợi dây chuyền vàng nhưng không lấy được mà còn vướng trên cổ của bị hại. Bị hại không nhớ mặt đối tượng cũng như đặc điểm xe môtô. Cơ quan điều tra nghi ngờ B thực hiện vụ cướp giật nên tiến hành làm việc và B khai nhận chính B đã cùng C thực hiện hành vi giật sợi dây chuyền của A vào thời gian và địa điểm như A đã trình báo. Cơ quan điều tra làm việc với C và C cũng thừa nhận đã  lái xe môtô chở B thực hiện vụ cướp giật sợi dây chuyền này. Nếu không bắt giữ B và C thì chắc chắn B và C sẽ bỏ trốn. Như vậy trong trường hợp này, Cơ quan điều tra có thể ra lệnh bắt khẩn cấp đối với B và C theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 81 BLTTHS hay không?

Vào khoảng năm 2002, bà D bắt đầu có giao dịch vay mượn tiền của bà N. Đến năm 2010 bà D vay tiền với số lượng lớn để cho người khác vay lại. Sau đó, những người vay tiền của bà D vỡ nợ, bà D phải đi vay tiền của người khác để trả cho bà N, rồi lại mượn tiền bà N trả lại cho người khác. Đến ngày 29/6/2011, do mất khả năng chi trả nên bà D đồng ý kết toán tiền vay và lãi là 900.000.000 đồng (có giấy vay mượn).

Trong quá trình giải quyết các vụ án hình sự về trường hợp bị can mắc bệnh tâm thần, Viện kiểm sát hoặc Tòa án ra quyết định áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh. Một thời gian, trung tâm điều trị bệnh tâm thần cho đương sự thông báo tình trạng tâm thần của đương sự đã ổn định. Thủ tục giám định lại phát sinh hai quan điểm